En EU. Veredicto en demanda contra la Universidad de Colorado:

Jurado decide por despido injustificado de Ward Churchill

El 2 de abril, un jurado en Denver dio el veredicto en la demanda de Ward Churchill contra la Universidad de Colorado (UC), que en efecto dice que estaba de acuerdo con el profesor Churchill, de que la dirección lo despidió sin fundamento en represalia por un polémico ensayo que escribió después del 11 de septiembre, y no por las supuestas malas prácticas de investigación que alegaba la UC.

El veredicto es importante con mucho en juego en la batalla de defender el disentimiento y el pensamiento crítico en academia y en general en la sociedad. La esencia del caso desde el comienzo fue la persecución política de parte de una importante universidad contra un profesor controvertido, estudioso y activista y eso es lo que confirmó el jurado.

El caso empezó a comienzos de 2005 cuando Churchill fue blanco de una cacería política nacional altamente orquestada de dos poderosos gobernadores republicanos y otros políticos y elementos de derecha después de que salió a la luz un ensayo que escribió poco después del 11 de septiembre. Ahí, Churchill describió el ataque contra las torres gemelas como un ejemplo de “cosechar lo que uno siembra” y comparó los empleados de empresas que trabajaban ahí al servicio del “imperio financiero global estadounidense” como “unos pequeños Eichmann”¹ .

De inmediato Churchill se volvió objeto de una gran arremetida contra el pensamiento crítico y los académicos disidentes en academia. Un mensaje escalofriante recorrió las facultades del país, de “¡que tengan cuidado!”, pues criticar a los crímenes de Estados Unidos del pasado o presente podría poner en peligro su reputación, empleo e incluso carrera.

Primero la dirección trató de despedirlo de plano por el contenido del ensayo, pero luego decidió que más valiera cambiar de plan y perseguirlo desde otro ángulo. Lo despidieron fraguando su plan con algunas quejas principalmente antiguas acerca de ciertos aspectos de sus investigaciones, organizando un comité de docentes para investigarlo y aprovechando las conclusiones del comité de que había supuestas malas prácticas² .

El veredicto del jurado es un suceso bienvenido, y es un revés para las fuerzas que están obrando para suprimir el pensamiento crítico en las universidades y en la sociedad. Pero la batalla está lejos de terminarse. La dirección tiene 30 días en que decidir si recusar el veredicto. Y desde el principio, Churchill ha dicho con vehemencia la demanda principal es recuperar su puesto de docente. Respondió a la pregunta “¿Qué sigue?”, diciendo: “Es de esperarse que me devuelvan el puesto, ¿o no?”³ Hay fuertes indicaciones de que la dirección tratará de oponerse a que Churchill regrese a la universidad, una decisión que al parecer ahora está en manos del juez.

Una jurada, en una entrevista, quien no sabía nada del caso antes, dijo que en retrospectiva, respetaba la disposición de Churchill de asumir una posición impopular. “Esto era una verdad para él que publicó, y él la defendió aunque todo el país se le opusiera”, dijo. “Creo que eso requiere mucha fuerza, esté de acuerdo con él o no. Alguien necesita tener mucha fuerza como para salir e ir contra la opinión pública como él lo hizo”⁴ .

Vea en futuros números de Revolución más análisis de este caso importante.

Notas

1. Adolf Eichmann fue un nazi, a cargo de los trenes que llevaron a los judíos a los campos de exterminio en Polonia durante la Segunda Guerra Mundial. Después de la Guerra, fue capturado en Argentina, llevado a Israel para el proceso y ejecutado.

2 Vea, próximamente, los antecedentes de la polémica y sobre el inicio del juicio, en revcom.us.

3. racetothebottom.org

4. Michael Roberts, “Juror Bethany Newill talks about the Ward Churchill trial,” Denver Westword (online), 3 abril 2009.

Tomado de http://revcom.us, periódico Revolución, organo del PCR, EU.

Otra lectura de la crisis

By José Saramago

La mentalidad antigua se formó en una gran superficie que se llamaba catedral; ahora se forma en otra gran superficie que se llama centro comercial. El centro comercial no es sólo la nueva iglesia, la nueva catedral, es también la nueva universidad. El centro comercial ocupa un espacio importante en la formación de la mentalidad humana. Se ha acabado la plaza, el jardín o la calle como espacio público y de intercambio. El centro comercial es el único espacio seguro y el que crea la nueva mentalidad. Una nueva mentalidad temerosa de ser excluida, temerosa de la expulsión del paraíso del consumo y por extensión de la catedral de las compras.
¿Y ahora qué tenemos? La crisis.
¿Será que vamos a volver a la plaza o la universidad? ¿A la filosofía?

¿Por qué declararse ateo? (1)

Autor: Hernán Toro - Escépticos Colombia

Al vivir en un sistema democrático, suele olvidarse cuánto esfuerzo, dolor, y sangre costó que se llegara una declaración “universal” de derechos humanos. Entre estos, uno indispensable para el desarrollo y el bienestar social es la libertad de expresión ya que el intercambio libre de ideas y la confrontación racional basada en evidencia permiten identificar errores y problemas causantes de mucho sufrimiento social.

Por eso es macabra la resolución vinculante propuesta por la ONU (2) para combatir la "difamación de la religión", que les consagra el pseudoderecho a no ser "ofendidas" mientras insta a los países miembros a formular leyes que penalicen la crítica religiosa como crimen de odio.

Así, si usted considera irresponsable que los testigos de Jehová les nieguen a sus hijos accidentados una transfusión sanguínea que les puede salvar la vida con la excusa de que “Jehová prohíbe comer sangre", y usted señala que el derecho a la vida del niño debe estar por encima de la libertad religiosa del padre, entonces USTED sería el criminal.

Si califica de delictiva la carta “Crimen Sollicitationis” (3) en la cual la Iglesia prohíbe denunciar curas violadores de niños ante las autoridades civiles, y señala que está primero el derecho de los niños a su salud mental que el de los clérigos a ocultar sus colegas pederastas, entonces USTED sería el criminal.

Si lo indigna la barbarie islámica de arrancar el clítoris a las niñas, privándolas para siempre de placer, y dice que prima el derecho infantil a la integridad psicológica y física por encima del derecho de sus padres a creer absurdos, USTED sería el criminal.

Si señala como pederasta a un hombre de más de cincuenta años que se casa con una niña de seis años y la accede carnalmente tres años después (como hizo Mahoma con su "esposa" Aisha, según el Islam), entonces estaría “difamando” al profeta y USTED sería el criminal.

Con semejante disparate de la ONU, cualquier crítica racional y pertinente de una injusticia religiosa, sería delito. Si pasa, esta resolución de la ONU será una carta blanca para los abusos religiosos en todo el mundo. Presiones para dar catequesis o creacionismo en escuelas públicas, alianzas cristianas con dictaduras genocidas, fatwas de ayatolas contra Salman Rushdie, el asesinato del cineasta Theo Van Gogh, las amenazas contra Ayaan Hirsi Ali y Geert Wilders, instrucciones coránicas para golpear esposas y apedrear madres solteras, asesinatos de honor, amputación en niños, cortes en la cabeza de bebés para conmemorar profetas, quema de embajadas … cualquier señalamiento de estos abusos tendría que callarse.

Esa propuesta execrable busca instaurar nada menos que el crimen de pensamiento, penalizar la "blasfemia", retrocediendo unos 400 años en la historia, cuando se encarcelaban, torturaban y quemaban vivas a miles de personas por divergir de los dogmas religiosos… con una diferencia: ahora la resolución tiene sello particular. Favorece el Islam y fue promovida por un país con leyes contra la blasfemia: Pakistán.

Aunque muchos desinformados creen que las religiones viven y dejan vivir, la realidad es opuesta: las religiones mayoritarias en occidente son proselitistas. Exigen "predicar el evangelio a todas las criaturas" (4), imponen legalmente sus morales arcaicas sobre quienes rechazan su fe, e instan a no cesar en la Yihad hasta que los impíos acepten la sumisión o sean aniquilados (5). Así, miles de evangelizadores propagan sus creencias sin otro fundamento que la visceralidad y pasan sus rayones mentales a sus hijos inocentes, sin que los ateos nos preguntemos “por qué lo hacen”.

Ante este panorama sombrío es necesario que quienes rechazamos los mitos de la edad de bronce dejemos el silencio. Llegamos a un punto de quiebre: la ONU misma está cediendo ante los fascistas religiosos para descuartizar la libertad de expresión, sólo porque consideran “difamación” lo que no son más que observaciones objetivas.

Por eso, es indispensable que surjan libros críticos como "Tratado de Ateología" de Michel Onfray, "El Espejismo de Dios" de Richard Dawkins, "Dios no es Bueno" de Christopher Hitchens, o el ya clásico "Mentiras Fundamentales de la Iglesia Católica" de Pepe Rodríguez. También es loable la campaña publicitaria patrocinada por Richard Dawkins, que invita a vivir plenamente la vida, sin tabúes, ni complejos psicológico-religios os que a largo plazo, sólo generan culpa absurda, anorgasmia femenina, vaginismo psicogénico, o una visión gazmoñera en la cual el sano ejercicio de la sexualidad es visto como “desenfreno” o peor aún, como un “gustito que los muchachos deben aguardar sólo después del matrimonio”.

Responder por qué se manifiestan públicamente los ateos es simple: por decencia humana. Preocuparse por los demás cuando abrazan ideas falsas y peligrosas es decencia humana. Defender los derechos humanos ante los fascistas cuya felicidad y trascendencia depende de amigos imaginarios (que ofrecen una eternidad mítica a cambio de renunciar a la única vida real) es decencia humana. Sacar a nuestros semejantes de un error que ha causado mil años de retraso científico, médico y tecnológico es decencia humana. Mostrarle a quienes dudan que no están solos, que somos muchos los dispuestos a apostar por el desarrollo científico, humano y social sin parasitismo de los mercaderes del miedo a la muerte, es la más básica decencia humana.

La fe es un virus mental; un desorden del pensamiento. Es una idea autorreplicante que induce a renunciar a la lógica, las evidencias y la objetividad que yacen en el corazón de nuestros sistemas legales a cambio de una mentira consoladora que implica contagiar la misma idea. Su vana complacencia en que "los ateos no pueden demostrar la inexistencia de Dios" es irrelevante pues también es imposible epistemológicamente demostrar la inexistencia de Santa Claus, los pegasos, las hadas, Vishnú, o cualquier otro ser imaginario del cual duden ellos mismos. Flaco favor se hacen invirtiendo la carga de la prueba (6), vigente en cualquier corte occidental: quien afirma la existencia debe aportar las evidencias. Quien proclama dioses debe demostrarlos.

Sofismas semejantes son usados a diario por creyentes con escasa formación en lógica para darse tranquilidad mental respecto a sus mitos. Por eso los creyentes no necesitan certeza: no la quieren porque no están abiertos a examinar racionalmente su fe. Las explicaciones de su error no los afectan ya que un síntoma de la infección es "sostenerse en la fe a pesar de las dudas" (la santificación de la obstinación). Mientras estén infectados con su creencia se sentirán amados y "salvos" y si sus líderes comandan "pregonar el evangelio a toda la creación", saldrán a contagiar esos virus mentales hasta los confines del mundo, a pesar de que, de dientes para afuera, digan que no quieren convencer a nadie.

Esa es otra "mentira piadosa" entre muchas que propagan una irracionalidad que debió acabarse hace dos mil años. La religión vive de la mentira. Su base falaz es evidente en una anécdota conocida. Decía un grafito: "Dios no existe. Marx"... un creyente escribió: "Marx es mentiroso. Dios". Todos, creyentes y ateos, sabemos que la primera frase en verdad la dijo Marx. La otra es una mentira: del creyente que se cree con derecho a hablar como si fuera un dios.

Notas:

[1] Respuesta a preguntas planteadas en una columna de opinión de Elbacé Restrepo, disponible en:
http://www.elcolombiano.com/ BancoConocimiento/D/dios_no_existe/dios_no_existe. asp

[2]El análisis de la propuesta de la ONU en "Lou Dobbs Tonight" de CNN, con una entrevista a Christopher Hitchens, se encuentra en:
http://www.youtube. com/watch? v=FRb2OKPBswM

[3] Más sobre este escándalo en:
http://escepticoscolombia.org/detalleContenido.php?id=articulo_asombroBenedicto

[4] Mc. 16,15.

[5] Corán 2,190-193

[6] Más sobre la inversión de la carga de la prueba en:
http://es.wikipedia.org/wiki/Carga_de_la_prueba
http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab% C3%B3lica

Este documento fué tomado de: http://www.escepticoscolombia.org del 4 de marzo de 2009

Las opiniones expresadas en los textos firmados son responsabilidad de sus autores y no necesariamente reflejan el punto de vista de nuestro blog, Así mismo, los demás contenidos del blog son posteados por los administradores y no son responsabilidad de los autores de los artículos.

"Génesis según San Miguelito" (Fragmento)

En un principio,
Dios creó a Dios
en el principio
Dios creó los ghettos y las ciudades perdidas
Y vio que estaba bien.
Entonces dijo,
"que haya más ghettos y ciudades perdidas"
hubo más ghettos y ciudades perdidas.
Pero a Dios le pareció ordinario
y para decorarlo
Dios creó la pintura de plomo
y luego
Dios creó los ríos de basura e inmundicia
para correr con gracia por los ghettos.

...El cuarto día
Dios paseaba por Harlem en taxi
cuando creó la gente
creó los seres en proporción étnica
pero vio que estaban solos y tenían hambre
y del ilustre recto sacó
un compañero para la gente
y le dio el nombre de
capitalismo
que engendró el racismo
que engendró la explotación
que engendró el machismo
que engendró el imperialismo
que engendró el colonialismo
que engendró la Bolsa de Valores
que engendró las guerras al extranjero
y Dios sabía
y Dios vio
y Dios sintió que estaba bien bueno
y Dios dijo
VAYAAAA

...El séptimo día Dios estaba cansado
y llamó al trabajo que estaba malo
cobró overtime
y vacaciones
Pero antes de subir en el 747
para broncearse en las playas de Puerto Rico
notó que su cuate Satanás
plantaba los árboles de la conciencia
alrededor de los ghettos del Edén.
Dios hizo una rueda de prensa
sobre el estado del cielo
en cadena nacional de costa a costa
y Dios le dijo a la gente
CALMAOS
y estaban calmaos
y quedaban calmaos
y eran calmaos
y Dios dijoVaya

Miguel Piñero
ALOUD, Voices from the Nuyorican Poets Calfe, Henry Holt and Co., 1994 (Traducción del Obrero Revolucionario)

* * *

1609: Galileo y la primera observación con telescopio

Por Rafael Bachiller *

En 1609, Galileo utilizó un telescopio casero de 8 aumentos para demostrar a las autoridades de Venecia el potencial de tal instrumento para el estudio del cosmos. Utilizando telescopios progresivamente más potentes, Galileo realizó muchos descubrimientos de gran importancia.

El Sol, considerado hasta entonces símbolo de perfección, tenía manchas. La Luna tenía una superficie irregular con valles y montañas. Saturno tenía unos apéndices extraños, etc. Pero sus observaciones más trascendentales fueron las que realizó de Júpiter. Demostró que este planeta estaba rodeado de lunas y era similar a un mini-sistema solar, lo que constituyó un poderoso argumento en favor del universo copernicano.

El telescopio desveló, por primera vez desde la Antigüedad, muchísimas estrellas y fenómenos que eran demasiado débiles para el ojo humano, iniciándose así la Astronomía moderna.

Galileo Galilei nació en Pisa el 15 de febrero de 1564. Era hijo de un músico y aunque comenzó estudiando medicina en Pisa, pronto se pasó a las Matemáticas. Fue profesor primero en Pisa y luego en Padua desde 1592 hasta 1610. En 1609, mientras se encontraba en Venecia, se enteró de un descubrimiento realizado en Holanda que consistía en un tubo con dos lentes y que permitía que los objetos lejanos apareciesen mucho más cercanos.

Un telescopio artesanal

Galileo era un hábil artesano y construyó casi inmediatamente (se dice a veces que el primer tubo utilizado fue uno de órgano) ese telescopio de 8 aumentos con el que realizó la primera demostración en Venecia.

Tal demostración le supuso a Galileo un aumento de su salario en Padua y, sobre todo, propició que, Cosme II de Medici, Gran Duque de Toscana, le ofreciese un puesto de matemático y filósofo en Florencia, puesto que mantuvo desde 1610 hasta su muerte en 1642.

Los descubrimientos realizados con sus telescopios hicieron de Galileo un copernicano convencido. Sus mayores argumentos a favor del sistema heliocéntrico provenían de la observación de que las lunas de Júpiter constituían un sistema parecido a lo que debía ser el sistema solar, y de la constatación de que Venus pasaba por fases similares a las de nuestra Luna. Y fue su militancia por el sistema copernicano lo que propició que sus enemigos le atacasen, fomentando un escándalo religioso ya en 1616, cuando el Santo Oficio condenó la teoría copernicana.

En 1632 Galileo publicó el “Diálogo sobre los dos grandes sistemas del mundo”, que contenía una discusión sobre los méritos relativos de los sistemas ptolemaico y copernicano. El libro ofrecía todas las pruebas que las observaciones con telescopio habían proporcionado a favor del sistema copernicano y concluía abiertamente con las grandes ventajas ofrecidas por este último.

La Iglesia le sometió a un proceso en el que Galileo se vio obligado a abjurar públicamente de la teoría copernicana, lo que le permitió ser condenado únicamente a un “arresto domiciliario” y a recitar unos salmos semanalmente como penitencia. También se le prohibió, por el resto de su vida, el publicar nuevos trabajos o el reeditar los anteriores.

La Historia nos muestra que más que menoscabar la reputación de Galileo, su proceso acabó haciendo un daño enorme a la reputación de la Iglesia católica. Aún en nuestros días “el caso Galileo” suscita discusiones encendidas en la Iglesia y en la sociedad en general.

Por ejemplo, en fecha tan reciente como enero de 2008 ha habido manifestaciones multitudinarias en Roma defendiendo o rechazando la actitud de la Iglesia ante este caso. Y, sin embargo, como señala Ortega y Gasset, aquella deplorable escena fue originada “más que en reservas dogmáticas de la Iglesia, en menudas intrigas de grupos particulares”.

Sea como fuere, el proceso de Galileo constituye aún hoy en día un símbolo del poder de la racionalidad y el valor de la Ciencia. Como símbolo de la racionalidad, Galileo ha sido bautizado como “padre de la Ciencia”. Desde un punto de vista meramente astronómico, hay que subrayar que Galileo nos abrió, por primera vez desde la Antigüedad, un universo nuevo, pletórico de fenómenos que esperaban nuestros descubrimientos y estudios, por ello tiene bien merecido el título de “padre de la Astronomía moderna”.

———
* Rafael Bachiller es director del Observatorio Astronómico Nacional de España (Instituto Geográfico Nacional).

Fuente:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/24/ciencia/1235496367.html

* * *

Modelo platónico del Sistema Solar presentado por
Kepler en su obra “Misterium Cosmographicum” (1596)

* * *

1619: Las tres leyes de Kepler

Por Rafael Bachiller

El astrónomo alemán Johannes Kepler es conocido, sobre todo, por sus tres leyes que describen el movimiento de los planetas en sus órbitas alrededor del Sol. Las leyes de Kepler fueron el fruto de la colaboración con el gran astrónomo observador Tycho Brahe, quien había confeccionado las tablas astronómicas más precisas de la época. Kepler no comprendió el origen de sus leyes que tan bien describían tanto el movimiento de los planetas como el de otros cuerpos astronómicos como el sistema Tierra-Luna. Sería Newton quien extraería todas las consecuencias de las leyes de Kepler, permitiéndole así enunciar la Ley de la Gravitación Universal.

Kepler nació en Weil der Stadt, cerca de Sttutgart (Alemania), en 1571. De naturaleza frágil y enfermiza, contrajo la viruela a los tres años, lo que debilitó considerablemente su vista. Pero pronto destacó en matemáticas y se interesó por la astronomía. Ingresó en un Seminario protestante en 1584 y estudió después en la Universidad de Tubinga. En 1594 abandona sus estudios de teología y comienza a enseñar matemáticas en una escuela de Graz. En 1600 conoció a Tycho Brahe en Praga y cuando murió este último le sustituyó como matemático imperial de Rodolfo II. A partir de 1612 vivió en Linz hasta 1626 cuando tuvo que abandonar la ciudad tras un asedio militar. Kepler murió en 1630 en Ratisbona (Alemania).

Cómo se mueven los planetas

Kepler pasó la mayor parte de su vida tratando de comprender cómo se mueven los planetas, intuyendo que debían seguir algún tipo de ley. En Tubinga se había hecho firme partidario del modelo copernicano, lo que le hacía intentar demostrar que las distancias de los planetas al Sol venían dadas por alguna regla matemática, por ejemplo utilizando un modelo con esferas inscritas en el interior de poliedros perfectos.

Por otra parte, el astrónomo danés Tycho Brahe (1546-1601) había conseguido construir en Uraniborg (Dinamarca) el mejor observatorio de su época. En 1599, cuando perdió el apoyo del rey danés, se trasladó a Praga, donde continuó observando hasta acumular un conjunto de observaciones muy sistemáticas y con la precisión más alta posible permitida por la observación sin telescopio.

En 1660 Tycho invitó a Kepler para trabajar con él de asistente en Praga. Sin embargo, la relación establecida por los dos astrónomos fue un tanto extraña y compleja. A pesar del interés de Kepler por datos observacionales de precisión, Tycho nunca dejó que Kepler accediese a los suyos. De hecho, Kepler no pudo acceder a tales datos hasta que, muerto Tycho, la familia de este último se los facilitó.

Con los datos de Tycho, Kepler realizó un importante trabajo de síntesis que le permitió formular sus tres famosas leyes:

Primera Ley (1609): Los planetas se desplazan alrededor del Sol describiendo órbitas elípticas, estando el Sol situado en uno de los focos.

Segunda Ley (1609): El radio vector que une el planeta y el Sol barre áreas iguales en tiempos iguales.

Tercera Ley (1619): Para cualquier planeta, el cuadrado de su período orbital (tiempo que tarda en dar una vuelta alrededor del Sol) es directamente proporcional al cubo de la distancia media con el Sol.

Pero, aunque ciertamente resultó muy satisfactorio encontrar tales reglas, relativamente simples, como rectoras universales del movimiento planetario, Kepler nunca consiguió comprender el sentido último de tales de leyes. Isaac Newton (1643-1727) enunciaría su teoría de la Gravedad y la ley de la Gravitación Universal en 1685 ofreciendo así una explicación natural de las leyes de Kepler como consecuencia de la interacción (atracción) gravitacional que sufren los cuerpos.

Fuente:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/04/ciencia/1236156411.html

* * *